在上海市采取车辆额度拍卖的背景下，一些持闲置车牌额度的人和迟迟拍不到牌的人动起了“租车牌”的心思，催生出沪牌额度租赁市场。此类租赁合同合法有效吗？又有哪些法律风险？
案情简介
原告小陆诉称，双方签订了《车牌租赁合同》，约定由原告提供闲置沪牌额度，被告提供车辆并将车辆过户给原告，原告取得并将沪牌挂到该车辆上，交由被告使用，定期收取租金。因被告既未支付后续租金，也拒绝将系争沪牌返还给原告，且现车辆有2年的违章记录没有处理，公安机关也无法定位到车辆，原告起诉要求被告支付租金并返还系争沪牌。
我把牌子租给你们公司到现在，你们就给了我一年的租金，我不想把牌子租给你们了，把剩下的租金给我，牌子也还给我！
这个牌子我们公司没有在使用，后面的租金没办法给你，牌子也没办法给你。
你们怎么可以这样！法院见！
被告闵闵公司辩称，其实被告将额度租给了案外人小高。2020年1月车辆就已经找不到了，等于没有再继续使用，故被告不应再支付牌照租金。
法槌敲响时
上海闵行法院经审查涉案事实和双方证据，围绕争议焦点做出了这样的认定和判决：
本案中，原告向被告提供个人车牌额度，由被告用非原告的自有车辆办理了车辆上牌手续，车辆登记在原告名下但由他人使用，原告收取租赁费用，上述行为造成了车牌额度持有人和实际车辆所有人不一致的情况，规避了《中华人民共和国机动车登记办法》中明确禁止转借机动车号牌的规定，增加机动车管理的难度，扰乱了客车额度的管控，容易诱发“屯牌”“地下车牌市场”等现象，扰乱客车额度拍卖市场秩序，最终损害社会公共利益和社会秩序，因此认定为无效。
民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
首先，因《车牌租赁合同》认定无效，故被告应及时向原告返还沪XXXXXX的车牌额度。因沪XXXXXX车牌已登记在原告名下，故原告关于要求被告返还车辆牌照的主张，实为要求被告配合原告办理退牌手续、返还客车额度，本院予以支持。其次，被告因擅自转租导致无法配合原告办理客车额度的返还手续，理应参照《车牌租赁合同》支付相应数额的占有使用费。
法条链接 —— 《中华人民共和国民法典》
第八条 民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
法官说法
车牌额度租赁风险大，会涉及到产生收取“配合手续费”及车辆所有权纠纷、法院对合同效力持否定性评价、相关判决存在执行障碍等问题。车牌租赁的履行及执行风险，并非如相关中介所说的可以通过合同条款设置进行规避。车牌额度的潜在出租方和承租方均应谨慎考虑，切莫因小失大。
私下进行车牌额度租赁容易产生纠纷
此类合同履行中配合度要求高，承租人需要出租人配合才能办理年检、续保手续，出租人需要承租人配合才能办理额度退还手续，故在合同履行过程中，可能出现一方借机要求收取“配合手续费”的风向。对于承租人而言，车辆登记在出租人名下，还容易引发车辆所有权纠纷。
法院对合同效力持否定性评价
车牌额度租赁，造成额度拍卖与实际使用脱钩，意图规避《中华人民共和国机动车登记办法》等相关规定，增加机动车管理的难度，妨碍行政管理部门对于客车额度的统筹监管及额度拍卖市场秩序，有悖公序良俗。从维护社会公共利益和社会秩序的角度考量，依据《民法典》第一百五十三条规定认定合同无效。
无效的法律后果存在执行障碍
因客车额度属于行政许可，对于配合退牌、返还额度的判决在执行中仍需按照行政管理部门的要求，包括必须提供车辆及车牌，以及车辆外观、年检、违章等一系列问题，增加执行难度，也给租赁双方带来相应风险。本案中如果一直无法定位到车辆及车牌，原告小陆将面临无法办理额度返还手续的障碍，进而无法使用自己的车牌额度。
车牌虽然不好拍，租赁合同不能签，
有人声称可规避，擦亮眼睛莫轻信；
公序良俗被违反，合同效力无保障；
履行配合要求高，相关纠纷易发生；
车辆登记非车主，权属不清引争议；
车牌他人手中握，拿回额度受掣肘；
法律漏洞切莫钻，财物两空悔莫及。
图文：闵行法院
编辑：方佳璐
