在国内的金融体系中，地方债是融资成本仅次于国债、信用等级最高的融资工具之一。但是，与地方债券保持着高资信、低成本截然不同的是，地方政府的项目融资遇到越来越多的问题，融资成本也逐渐上升。这不仅给地方稳投资带来很多困难和挑战，高昂的融资成本也持续推高了地方政府的隐性债务率，使得地方财政与城投开始面临持久的困境。

在这一矛盾的背后，隐藏的是复杂而又长期未能解决的矛盾焦点，也是当前改革的主要障碍之一。

防止因地方政府债务问题引发系统性金融风险，是各方正在努力的方向。即使个别偏远地区存在政信项目延期可能，但都能得到妥善解决。地方政府也已认识到，城投债违约将会对区域整体融资环境造成巨大的负面影响。从这个大方向来看，政信项目的风险性仍然可控，出现如资本市场连环爆仓事故等系统性投资风险的概率较小。因此，政信类产品仍是保守资金未来主流的投资方向。

依照当前的现实，融资平台是一家国有控股的企业，为地方政府进行基础设施建设开展融资，投资的项目都是公益性的性质的项目，这些项目具备公共产品的属性，通常都是由公共财政来提供。因此，融资平台发挥的是第二财政的作用。事实上，有很多地方融资平台的工作，就是由本地财政部门协调指导。

融资平台融“国资、金融、财政”于一身，依形势变化与地方政府需要，时而体现为国资，时而体现为金融，时而体现为财政。正是因为融合了相互冲突矛盾的事物，才使得对于融资平台很难把握。

➊ 对于中央政府而言，为了防范宏观经济过快下行，必须要进行刺激政策。在产业升级没有完成之前，原有产业中的资本过剩，无法承接更多新增的投资。投资被迫投向基础设施与房地产这两个领域。因此，中央要求地方政府执行中央政策，通过投资基础设施来拯救经济。

➋ 对于地方政府而言，发展地方经济和响应上级政府的积极财政，面临着资金如何解决的问题，而只有摆脱现有财政约束，问题才能够解决。融资平台正好能够在不受财政约束的情况下，借助金融体系的融资配合，解决资金问题。

对于融资平台而言，公共产品投资的属性，决定了单纯依靠投资项目本身现金流无法进行，要有效履行地方政府确定的职责，必须要有地方政府的各类支持，包括国有资产注入与政府信用支持。

➌ 对于金融体系而言，要配合地方政府响应中央政府的积极财政，同时为自己带来收入业绩，必然放开融资。但是由于融资项目的公共产品特性，项目本身现金流不足以偿本付息，必须要有财政作为支持。如果财政不对这些融资提供支持，这将是金融体系的重大灾难。

➍ 对于中央财政体系监管者而言，如果任由地方债务无序扩张，财政纪律荡然无存，长此以往未来将给财政稳健性带来重大隐患。因此，财政部门必须制止这些不规范的以财政为信用支持的融资行为，或是将以财政为信用支持的融资纳入预算体系。

不同体系之间产生了不可调和的矛盾。或许这是之前央行与财政部门互怼的原因。这些冲突，也导致了融资平台当前的不生不死的纠缠状态。

从系统论的角度，子系统基于自身利益诉求而导致的冲突，单凭子系统无法调和，必须依靠更高层面的系统进行调和。为了更高层面的诉求，可以或者必然要牺牲某个子系统的某些利益诉求。到底应该牺牲哪个子系统的哪些利益诉求，这是个关键问题。

想要面面俱到的政策，往往只能适得其反，面面都难以照顾得到，甚至导致母系统崩溃。

在当前严控地方政府债务、规范地方投融资平台公司融资的大背景下，各级地方政府应当高度重视政府平台公司转型提升的工作，并把它作为一把手工程来抓。要集中打造资产规模大、经营业绩好、管理能力强、信用等级高的地方政府投融资平台公司。因为，在现有管理体制下，只有平台公司可以在整个城市范围内聚集各种有效资源，并进行合理规划和盘整，实现资源增值，通过谋求自身可持续生存发展，进而带动我国新型城镇化的可持续发展。