原告：XX公司
被告：张三
红律师：不约束家属行为
黑律师：约束家属应为
案情：2009年12月，张三入职公司，后担任公司副总经理。公司与张三签订竞业限制协议，约定离职后2年内，不会从事与公司有竞争的行为。2017年8月，张三离职，公司出具离职证明，同时出具《员工竞业限制义务告知函》，告知张三需要遵守2年的竞业限制义务，公司将按月支付经济补偿XXXX元。张三离职后，公司按月支付经济补偿。张三配偶李四，2017年7月，通过股权受让，成为竞争对手公司的股东。从2017年8月开始，李四成为竞争对手公司唯一股东，且是法定代表人，该状态一直持续至2018年9月。公司知晓上述事实后，认为张三违反竞业限制，要求张三继续履行竞业限制，返还已经支付的竞业限制补偿金，并承担违约金149万。
一审法院认为，张三配偶李四，虽然不是《员工竞业限制协议》的相对方，但其与张三的财产法定混同，其拥有的公司通过经营获得收入属于夫妻共有财产，因此，如果李四的行为违反了竞业限制协议内容，就应当认定是张三的行为违反竞业限制协议的约定。李四作为竞争对手公司唯一的股东且是法定代表人，在没有相反证据的情况下，应当认定其经营管理该公司并从中获益，因此，应当认定张三违反竞业限制协议。
一审判决，张三继续履行竞业限制协议，支付公司违约金100万元。
张三不服一审判决，上诉认为，竞业限制协议中并未约定张三配偶李四同样存在竞业限制义务，法律也没有规定可以对家属同时进行竞业限制；李四没有参与经营活动，也没有获得任何收入。因此，请求撤销一审判决。
二审法院认为，张三配偶李四受让竞争公司的全部股权，并担任法定代表人，一审法院基于此，并结合双方夫妻关系等，认定张三违反竞业限制义务，并无不当。张三辩称，李四仅是为了缴纳社保而受让股权并担任法定代表人，但社保缴纳并不需要以受让全部股份并担任法定代表人为前提，张三解释过于牵强，难以令人信服。且张三本人长期从事医药行业工作，李四未从事过生物医药行业工作，根本不懂生物医药，却受让生物科技公司的全部股份并担任法定代表人，足以引发合理怀疑。
据此二审驳回上诉，维持一审判决。
再审法院
张三不服二审判决，向高院申请再审。张三认为，李四是家属，与公司无任何关系，且在竞业限制协议中并未约定张三配偶李四同样存在竞业限制义务，法律也没有规定可以对家属同时进行竞业限制，因此认为原审认定事实错误。
再审法院认为，张三本人长期从事医药行业工作，其配偶李四未从事过生物、医药行业工作、根本不懂生物医药，却受让同属医药行业、公司名称涉及“生物科技”的公司全部股份并担任该公司法定代表人之行为，足以引发合理怀疑，故原审法院基于此事实，结合张三与李四之间系夫妻关系、两公司经营范围重叠明显之事实，认定张三违反竞业限制义务，并无不当。
