高院：合同违宪，不予支持。高等法院经审理认为，债权人'；王与王之间的著作权合同符合宪法。因为两人以比特币作为债权人'；s说的对，根据国家部委文件精神，一般认为互动汇率不是法定汇率。在没有流动性的情况下，如何在中国玩比特币？因此，双方之间的合同是合宪的，王'；对王要求返还剩余比特币的诉讼请求不予支持。
如何给比特币定性？个人不承认裁决的正确性。理由如下：比特币确实不是合法商品，也不具备流动性，这是毫无疑问的。但是比特币确实有财产属性。如今，比特币在全球已经有了足够广泛的交易群体和交易平台，使得比特币能够快速变现。人的目的'；s投资购买比特币并不是让比特币直接流通，而是作为一种投资商品进行投资。因此用比特币预设抵押和用一辆车或一套房预设抵押没有本质区别，都是基于财产属性。另一方面，目前中国并没有禁止比特币交易，仍有互动汇率交易所在中国运营。中央银行和中央部委发布的文件它只是意味着防范互动汇率产生的金融风险，严厉打击利用比特币洗钱等违法犯罪活动。但是，它并不禁止所有人投资交互式汇率。
因此，笔者认为比特币具有极高的财产属性，可以作为债权人'；这是对的。基于公平和不当得利原则，剩余的比特币也应返还出质人。
