近期，“独角兽”成为市场热议的话题。伴随着“独角兽”热一起来的，有多家成长型科技公司表示愿意回归A股。中国证监会也表示，将创造积极条件让更多创新型企业在A股上市。伴随着存托凭证(CDR)等新型融资工具即将落地的预期，市场对于“独角兽”企业的期望值也越来越高。
日前，一家民营咨询公司打着“科技部”的名义，发布了一份包含164家企业的“2017中国独角兽企业榜单”，再次将“独角兽”话题推向高潮。对于独角兽企业，我们认为要从长期影响和短期影响两个角度分析。
从长期看，随着互联网等信息科技的发展，我国以互联网经济为代表的新经济获得快速发展。在这一过程中，一大批互联网企业涌现出来，其中出现了不少成长速度快、市场竞争力强的企业。这些企业普遍被市场看好和追捧，市场估值也不断刷新纪录。透过这些年的发展过程，我们看到在这类企业中不乏相当一批优质企业。
但是，这些企业在发展过程中普遍存在资金瓶颈的问题，大部分企业通过私募基金（PE）、风险投资（VC）等形式进行融资，也有部分企业通过银行等金融机构缓解燃眉之急，也有少数企业存在违法违规侵占用户资金等行为。这些现象的出现，其实是反映了初创型企业融资渠道较窄等问题。
我国金融市场以间接融资为主，初创型企业往往难以从银行等正规金融机构融资。这些企业规模、盈利等方面指标，很多时候达不到标准，也难以在上交所、深交所公开上市；还有部分企业的公司治理尤其是股权机构较为特殊。所以，近年来我国不少创新型企业选择海外上市等方式进行融资。今年两会期间，证监会主席刘士余表示，“过去因为一些特定的时间窗口、制度环境、市场容量等原因，这类企业的主体、运营和发展都在中国，但是由于特殊的股权结构，他们最终选择在境外上市。”究其实质，其根本原因在于我国金融市场存在结构性矛盾，直接融资比例有待提升。
所以，我们希望本轮“独角兽”热所带来的不仅仅是对企业本身的关注，我们更应该把焦点放在我国金融市场和金融体系的健全和完善之上，进一步提升直接融资在社会融资中的占比。同时，在现有的融资市场中，不断创新融资工具，进一步丰富初创型企业融资渠道。同时，由于这类企业在发展过程中风险较高，我们也应该进一步完善融资规则，加强制度和法律建设，明确融资过程中融资者、投资者以及中介机构等主体的权利与义务。
从短期来看，我们认为当前“独角兽”概念成为市场热点存在较多风险，在完善相关制度之前，不宜大规模为“独角兽”企业的上市融资单独开辟通道。
首先，对“独角兽”企业认定应该坚持市场化，不宜过多加入政府参与的因素。我国投资市场中长期存在着估值偏高、市场参与者理性较低等问题，“独角兽”热的兴起可能会造成对于概念的过度炒作，如果在这一个过程中加入了政府参与的因素，形成了政府背书的预期，那么肯定将会加剧炒作程度。在这一过程中，或将会出现许多“假独角兽”企业，利用市场的非理性，进入市场圈钱，造成投资者损失。
其次，以估值作为“独角兽”企业的判断指标也显得过于单一。根据独角兽提出者、美国投资人Aileen Lee的定义，独角兽企业是估值超过10亿美元的企业，超过100亿美元被称为超级独角兽。关于这一标准，提出者显然是根据美国私募市场提出的标注，“10亿”和“100亿”的标准是否可以成为我国对于“独角兽”企业的评判标准还需要市场的进一步检验。
总体上讲，估值是一个较为综合性的指标，其背后综合反映了企业的发展前景、市场地位、盈利水平许多因素，甚至其中还掺杂了其他非理性因素。如在上述榜单中，负面不断的P2P网贷企业“借贷宝”，其估值居然在京东金融和微众银行之上，让人大跌眼镜。
最后，根据“独角兽”企业的发展阶段来看，其中大部分企业为初创型企业；即使部分较为成熟的企业，也基本都处于成长期，发展速度虽快，但是发展中的风险同样较高。对这类企业通过首次公开发行（IPO）等方式，从资本市场融资，需要格外地谨慎。对于“独角兽”企业的回归，要坚持企业回归与市场改革向相结合的原则，不应该对“独角兽”企业的上市标准过于放宽。但可以进一步创新上市流程，完善信息披露等制度，为投资者理性决策提供依据。
当然，我国独角兽企业中，有一些企业仍然具有较好的成长性，值得期待。如《证券时报》此前报道，在新一轮融资完成之后，京东金融估值超过人民币1650亿元。而我国金融科技的快速发展，也为这个领域提供产生更多独角兽的机会。
